Год Обамы: в защиту президента и его..социализма

На прошедшей неделе исполнился год пребывания у власти Барака Обамы – президента Америки. Так уж получилось, что это событие совпало и с выборы в двух странах, привлекшими большое внимание. Были они очень знаментельными и для меня. Одни прошли в Украине, стране, где я раньше жил  – это были выборы президента. Другие состоялись в американском штате Массачусетс, где я сейчас живу —  нужно было заполнить одно место сенатора страны, освободившееся после смерти известного Эдварда Кеннеди. Разные страны, разные уровни, но, похоже, что одинаковый результат. Я бы назвал эти результаты судьбоносными.

Недолго музыка играла…

Многое и другое эти выборы объединяет. Например, предсказуемость результата. Правда, если поражение Виктора Ющенко все предсказывали очень давно, то возможность победы консервативного республиканца Скотта Брауна стала окончательно ясна только в последние две недели. До этого никто не сомневался, что в таком сугубо голубом штате*  место неформального лидера демократов, которое около сорока лет занимал Тед (так его привыкли называть американцы) Кеннеди, достанется тем же демократам. И действительно, с начала 70-х годов ни в Сенат, ни в Палату представителей Конгресса Массачусетс не посылал ни одного республиканца.

Был у меня и сугубо личностный момент, объединяющий эти выборы. Проиграли те, за которых я «болел», и чья «музыка», к моему сожалению, не так уж долго играла.

Почему болел за В. Ющенко, я уже объяснял. Здесь только хочу добавить, что, думаю, даже яростные противники уже почти бывшего президента, не могут не согласиться с единогласными выводами всех  международных наблюдателей, оценившими прошедший первый тур, как самый демократичный на просторах всего бывшего Союза, исключая Прибалтику. Очень сомневаюсь, что выборы, будь они проведены при президентстве любого из вышедших во второй тур кандидатов, получили бы столь же лестную оценку.  Конечно, одной демократией сыт не будешь. Однако и без демократии, как показывает исторический опыт, рано или поздно обязательно станешь «голодным».

Переходя к Америке, не могу сказать, что очень уж болел за Марту Кокли — демократического кандидата в Массачусетсе (фигуру то, по моему мнению, не очень интересную). Но уж точно могу сказать, что был ярым противником победившего республиканца. И, несмотря на то, что С. Браун, отличался определённой харизмой**, главную роль в его победе сыграло не это. Большинство в Америке и ваш покорный слуга, в том числе, считали, что это были выборы «за» или «против» Барака Обамы – 44-го президента страны, который лично мне был и остаётся очень симпатичным. Вот как раз об этом я и хочу немного поговорить.

Причём поговорить хочу в расчёте на живущих не в Америке. Дело в том, что просмотрев много русско- и украиноязычных материалов на тему последних американских выборов, однозначно понял, что их результаты подаются и интерпретируются не совсем, скажем так, корректно. Даже, например, глубоко мной уважаемый Юрий Щербак вдруг заявил, что после первого года у Обамы сейчас самый низкий рейтинг за всю послевоенную историю американских президентов. И причину этого он видит в, так называемых, социалистических замашках Обамы и небольших его успехах на международной арене.

Если вспомнить при этом, что Щербак ещё к тому же и медик (наверное, бывший) и политик (думаю, тоже бывший), то подобные утверждения писателя мне показались, по крайней мере, странными. Приходится напомнить о медицинском прошлом Щербака, поскольку в одну из ключевых проблем Обамы превратилась задуманная им и давно назревшая реформа американской системы здравоохранения.

О международных успехах лауреата Нобелевской премии мира говорить пока не буду. Как к ней не относится, но за красивые глаза её всё-таки не выдают! О «социалисте» Обаме уже как-то говорил, но всё-таки ещё раз вернусь к этому в следующей заметке, а вот поправку о рейтингах сделаю сразу же.

Да, действительно, рейтинг американского президента очень резко упал за первый год. Однако почему-то Щербак забыл, что ещё более низкий рейтинг после первого года был, никогда не догадаетесь, у Рональда Рейгана – в итоге, по мнению американцев, оказавшимся одним из лучших президентов за всю историю страны. Забыл писатель и то, что за первых два года высочайшим рейтингом мог похвастаться Дж. Буш – в итоге, опять-таки, по мнению американцев, не говоря уже обо всём мире, один из самых худших президентов страны.

В этом плане мне больше по душе оценка первого года Обамы, сделанная Бобом Бекелом — американским политологом  и обозревателем довольно консервативной телекомпании Fox, который сказал, что

…когда историки много лет спустя оглянутся на первый год администрации Обамы, они отметят, что он спас американскую и мировую экономику, которые стояли на грани новой Великой депрессии. Он повел к завершению одну войну, а в ходе другой поднял борьбу с террористами на беспрецедентную высоту. Он работал над реформой ущербного здравоохранения и бесчисленными способами защищал потребителей. Короче говоря, я считаю, что историки назовут Обаму одним из самых значительных президентов последнего столетия.

Мы хотим сегодня, мы хотим сейчас

Однако никуда не денешься, рейтинг Обамы всё-таки упал с почти заоблачных высот. И результаты последних выборов в Массачусетсе лишнее и очень наглядное подтверждение этого факта. Что же произошло? Почему вдруг многие разочаровались в своём лидере, которого ещё совсем недавно они же на руках были готовы носить?

Читая газеты и выступления в Интернете, слушая радио и поглядывая иногда на телевизионный экран, начинает казаться, что Обаму все критикуют. Но если быть повнимательнее, то быстро поймёшь, что осуждают то его с диаметрально противоположных позиций.

Левые осуждают за то, что не все свои обещания Обама выполнил, а некоторые из них ему даже пришлось отложить в долгий ящик. Правые, наоборот, осуждают президента за то, что он слишком уж торопится с выполнением своих обещаний. Середине, вообще, не до обещаний с идеологическим привкусом, им подавай заметный результат, а его за один год, да ещё в период экономического кризиса, добиться не возможно по определению.

Первых (левых) хорошо представляет Арина Хафингтон, известная издательница и автор  блог-издания The Huffington Post. Достаточно почитать, например, одну из последних её статей. Представителей противоположной стороны очень много. Среди них и бывший вице-президент, печально известный Дик Чейни и претендент-неудачник на этот пост Сара Пейлин, а теперь уже и только что победивший в сенатор Браун.

Сторонника либеральной экономики, где рынок всё расставит по местам, критикуют его за очень уж социалистические взгляды. Критики перегибов капитализма осуждают Обаму за то, что он недостаточно сильно пытается его регулировать. Посмотрите, например, документальный фильм Майкла Мура «Капитализм: история любви», чтобы понять сторонников регулируемой экономики.

Одни, совсем забывая о том, какой государственный долг он унаследовал, критикуют президента за то, что этот долг продолжает расти. Хотя хорошо известно, что в периоды экономического кризиса по-другому и не бывает. Другие, наоборот, ругают Обаму за рекордную безработицу, забывая о том, что без государственного «вливания» (а значит роста госдолга) уменьшить безработицу в годы кризиса, вообще не возможно.

Противники войны критикуют Обаму за план медленного вывод войск с Ирака, где Америка оказалась далеко не по вине сегодняшнего её президента. Сторонники доктрины Буша за то, что такой план вообще существует. Левые же требуют быстрого завершения войны в Афганистане, «запущенной» предыдущей администрацией, из-за того, что Америка завязла в ненужной иракской войне. Правые, наоборот, обвиняют Обаму в недостаточном увеличении войск в этой стране.

Социальные либералы (не путать с экономическими либералами!) не довольны тем, что Обама пока ещё не выполнил обещание об отмене ограничений на службу в армии лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Социальные консерваторы осуждают его за то, что президент даже пытается поднять такой вопрос.

Одни критикуют Обаму за недостаточную роль Америке в борьбе с глобальным потеплением. Другие, считают, что он просто потерял время, пробив хотя бы какое-то решение по этому вопросу в зашедшей в тупик международной конференции в Копенгагене. Третьи, вообще, считают, что проблемы потепления не существует.

Сторонники независимой Палестины говорят о том, что Обама недостаточно давит на Израиль в этом вопросе. Произраильские круги, наоборот, осуждают «Хусейновича» за то, что он всё-таки давит на эту страну, выступая, в частности, за прекращения расширения израильских поселений на Западном берегу.

Это перечисление грехов президента Обамы можно продолжать до бесконечности. Поэтому здесь чуть задержимся только на одном вопросе. Ультраправые меня мало волнуют, а вот ультралевые (и те и другие в американском, конечно, понимании), как всегда, пилят сук, на котором сами же и сидят. И все они вместе с «серединой» забывают, во-первых, какое наследие досталось Обаме, и в период какого экономического кризиса принял он страну (чуть ли не новая Великая депрессия).

«Связанный» президент, или Ищите деньги…

Левые также вдруг напрочь забыли, в какой стране они живут. Президент здесь – это, безусловно, не английская королева и (даже не Виктор Ющенко), но и далеко не, скажем, Владимир Путин (или даже Дмитрий Медведев). По рукам и ногам американский президент повязан многочисленными законами, следовать которым обязан, и изменение которых процесс очень сложный и длительный. Забывают эти самые левые давно известную истину, в особенности верную для Америки, что «политика – это искусство возможного». Нет, для них остается «мы хотим сегодня, мы хотим сейчас», как пели в годы «советской перестройки». Ну, что же первый звоночек уже прозвучал. Будут они и дальше занимать такую позицию, многие их надежды не будут выполнены и не только «сейчас». Они не будут реализованы и в обозримом будущем.

Только три примера. Во время своей предвыборной компании обещал Обама закрыть тюрьму в Гуантанаме (база на Кубе), где без суда и следствия содержится несколько сотен людей, обвинённых в терроризме. И одним из первых распоряжений (executive order), изданных им, был как раз приказ о закрытие этой тюрьмы и переводе всех заключённых оттуда на территорию Америки к февралю 2010. Но не тут-то было. Февраль на носу, а воз (тюрьма и её заключённые) и поныне там. Целая свистопляска началась в Америке по этому вопросу. Обывателя убеждали все, кто только может, что если приказ президента будет выполнен, чуть ли не завтра в Америке опять повторится трагедия 11 сентября 2001 года. А тут ещё как раз перед новым годом был пойман очередной террорист, собирающийся взорвать американский пассажирский самолёт.  Да ещё и оказалось, что для размещения такого рода заключенных нужно согласие законодателей штатов, а пока только один штат такое разрешение дал.

Два следующих обещания были связаны с упомянутой реформой американской системы здравоохранения и усилением регулирующей роли государства в финансовом секторе. Несмотря на, что подобное, в той или иной степени, реализовано в подавляющем большинстве развитых стран мира, в Америке эти инициативы были объявлены социалистическими. Кто помог внедрить в сознание масс эту мысль, судить не сложно. Ищите тех, кому это выгодно, вернее, кому не выгодны указанные реформы – большие банки и большие страховые компании. На уровне президентских приказов здесь ничего не сделаешь – нужны законы, а законодатели, их принимающие, тоже люди, и ничего человеческого им не чуждо. Тем более, что на каждого законодателя приходится шесть только официальных лоббистов и только от страховых компаний. А ведь новые выборы в конгресс на носу…

Продолжение следует...

———————
* Напомню, что в США все штаты условно делятся на голубые (как правило, голосующие за Демократическую партию), красные (поддерживающие республиканцев) и колеблющиеся (swing), по разному голосующие в разные периоды времени.
** Рискну сделать один прогноз. Думаю, что Скотт Браун будет кандидатом от Республиканской партии и соперником Обамы на президентских выборах в 2012 году.

*** Не успел я разместить эту свою заметку, как прозвучало выступление одного политолога, которое заставило меня усомниться, а стоит ли мне продолжать свою серию в защиту 44-го президента США . Всё настолько точно и очень профессионально этот специалист разложить по полочкам, всё настолько созвучно с тем, что я уже сказал и далее собирался сказать далее, что, действительно, стоило задуматься. И тема не менее, продолжение всё-таки следует…